《金匱（kuì）》上工治未病（bìng）一節辯
屬性：此節諸家注釋，皆隨文敷衍，惟尤在徑以“酸入肝”以下十五句，謂“疑非仲（zhòng）景原（yuán）文，後人謬添注腳，編書者誤收之（zhī）也。細按語意，‘見肝之病（bìng）’以下，是答“上工治未病”之辭，“補用酸”三句，乃別出肝虛（xū）正治之法，觀下文“肝（gān）虛則用此法，實則不在用（yòng）之”，意可見矣。烈謂在涇所雲（yún）注腳之說，可稱千古隻眼，惟是此節（jiē）專為“治未病”而（ér）設，“補用（yòng）酸（suān）”三句，非皆肝虛之治，兼（jiān）出實脾之法，蓋言肝若虛者，用酸補（bǔ）之，若實者，用焦苦補火以助土，甘味直益其土也。
“酸入肝”三句，與（yǔ）上三句針對，尚可為上三句申明其義，可毋謂（wèi）之謬注。“脾能傷腎”以下十二句，無論補脾以傷腎，縱火以爍金（jīn），然後（hòu）使肝無伐（fá），獲益者少，受傷（shāng）者反多，已屬不（bú）經，且於治法亦隔四髒，迂回極矣。更脾得（dé）補而生肺金來（lái）克木，僅（jǐn）隔二髒，脾土勝而克水少於涵木，亦隔二髒，忘其近者，而以迂遠（yuǎn）之說強為（wéi）穿（chuān）鑿，謬注顯然。況凡“髒（zāng）病惟虛者受（shòu）之，而實者不受；髒邪惟（wéi）實者能傳，而虛者不（bú）傳。”故治肝虛者，直補其肝，以禦外侮；治肝實者，先實（shí）脾土，以防滋蔓，此正治也。“肝虛則用此法（fǎ），實則不在用之（zhī）”二句，愚見亦以為（wéi）謬注，刪此十四句，則下文（wén）虛虛實實等句，一氣貫穿矣。