虛癆續論
屬性：（前論俯首從時不（bú）過於時，法中錄其可以姑從者為淺病（bìng）立法。餘複續此（cǐ）論從《內經》“勞者溫之、損者溫之”兩言，悟入左右逢（féng）源，取效捷如影響。至於痰飲、咳嗽（sòu）、怔忡、不寐及婦人經水不調（diào）等病，皆虛癆中必有之症，已詳（xiáng）各門，毋庸再贅，宜參考之。）虛癆症，宋元（yuán）諸家，分類別名，繁而（ér）無緒，如治絲而棼（fén）也。丹（dān）溪（xī）頗有（yǒu）把柄，專主補陰，用四物（wù）湯，加（jiā）黃（huáng）柏、知（zhī）母（mǔ）之類，後世非之。明。薛立齋出（chū）以六君子、四君子、歸脾湯、補中益氣湯、加味逍遙散之類，與六味丸、八味丸、養榮湯之類間服。開口便以先後天立論，雖視諸家頗高一格，其實開後人便易之門。到張景嶽出，專宗薛氏先天之旨，而先天中分出（chū）元陰、元陽（yáng），立（lì）左右歸（guī）飲丸，及大（dà）補（bǔ）元煎之類。有補無瀉（xiè），自（zì）詡專家。雖論中（zhōng）有氣虛（xū）、精虛之辨，而大旨以氣化為（wéi）水，水（shuǐ）化為氣，陰陽互根，用方（fāng）不甚分（fèn）別，惟以熟地一味，無方（fāng）不有，無（wú）病不用。是於簡便之（zhī）中，又開（kāi）一（yī）簡便之門。且有著《藥性》雲∶地黃生於中州沃土，色黃味甘，謂非脾胃正藥，吾不信也。此論一出（chū），而《本經》《金匱》諸聖（shèng）訓，掃地盡矣。夫（fū）薛氏書，通共二十四種，吾不能（néng）一一摘（zhāi）其弊。而觀其案中所陳病源，俱（jù）係臆說，罕能闡（chǎn）《靈》、《素》不言之秘；所用方（fāng）法，不出二十餘方，加減雜遝，未（wèi）能會《本（běn）經》性味之微。時賢徐靈胎目為庸醫之首（shǒu），實不得已而為此憤激之言也。即景嶽以陰虛陽虛（xū），鋪張滿紙（zhǐ），亦屬浮（fú）泛套（tào）談（tán）。能讀《金匱》者，便知餘言不（bú）謬也。詳考虛（xū）勞治法，自《內經（jīng）》而外，扁鵲（què）最精。上損從陽，下損從陰。其於針砭所莫治者，調以甘藥。《金匱》因之，而立建中（zhōng）諸方。
意以營衛之道，納穀為寶。居常調營（yíng）衛以安其穀，壽命之本，積精自剛。居常節欲以生其精，及病（bìng）之甫成，脈才見端，惟恃建中複脈為主治。皆（jiē）稼穡作（zuò）甘之善藥，一遵“精不足（zú）者，補之以味”之義也（yě）。景嶽（yuè）亦會得甘溫之理，或變而為甘寒至靜之用，視慣用苦寒戕（qiāng）伐中土者頗別（bié）。然方方重用熟（shú）地，自數錢以及數兩，古法**然矣。且熟地之用滯，非胃所宜。（《經》雲∶六腑者，傳化物而不藏，以（yǐ）通為用。）其性（xìng）濕，非脾所喜。彼蓋取滋潤以填補其精，而（ér）不知精生於穀，脾胃傷則穀少久而不生（shēng）其血，血少自不能化精，而虛勞日甚。況（kuàng）虛勞之人，必有痰嗽，亦最易感（gǎn）冒，若（ruò）重用頻用熟地，又佐（zuǒ）之以參、術（shù），則風寒閉於皮毛而不出（chū），痰火壅滯於胸膈（gé）而不清，藥入病增，謂非人人之共見乎！予於此症，每力爭治法，無如醫友及病家，心服薛氏、景嶽諸法，以六味（wèi）、八味、左（zuǒ）歸、右歸、補中（zhōng）、逍遙（yáo）、六君、四君、大補元（yuán）煎之類，謂不寒不燥之品，先入為主，至（zhì）死不（bú）悔，亦斯民之厄也。戊申秋闈後，抑（yì）鬱無聊，取《內經》、《金匱》等（děng）書，重（chóng）加研究，參（cān）之平時所目擊之症，如何而愈，如何而劇而死，大有所悟。知虛癆之病，死於病者少，死於藥者多。侃（kǎn）侃不阿（ā），起立齋，景（jǐng）嶽於今日，當亦許為直（zhí）友也。請略陳方治於下，以為耳食治虛癆者，腦後下一針。