互（hù）考
屬性：牡蠣湯服法曰∶吐則勿更服。今瘧疾有（yǒu）喘鳴急迫，或自汗，或不汗，胸腹動劇（jù）者，服之，則其人必吐水數（shù）升，而無其證不愈者，若有不（bú）吐者，則其證不愈也。由此（cǐ）觀之，蜀漆能吐水毒，動是水毒明矣。當知瘧之為病，亦水毒之所為矣。雖然，此方（fāng）豈惟治瘧疾乎？凡病患（huàn）喘鳴迫塞，或自汗，或不汗，胸腹動劇，皆此方能治之（zhī）。往來（lái）寒熱，發作有時，所以不（bú）豫（yù）也。
晉唐（táng）以（yǐ）來，世醫之見仲景之方也，皆以為惟治傷寒者。故如彼葛洪、孫思（sī）邈、王燾、許（xǔ）叔微之書，皆知備仲景之方於傷寒門，而未（wèi）嚐知治萬病矣。殊不知仲景本取治萬病之方，以治傷寒矣。降至趙宋之時，有《金匱要（yào）略》之書，當（dāng）時如王洙，得（dé）仲景治傷寒中（zhōng）雜（zá）病證之（zhī）方於蠹（dù）簡之中，而後各分其門，以（yǐ）為一書。世之為醫者（zhě），遂稱其書謂之《金（jīn）匱玉函》之方。金匱之（zhī）玉函之，蓋尊重之至也（yě）。自此以往，世之為醫者，又見某門（mén）之方，以為某方惟治某證，於是乎（hū）如牡蠣湯蜀漆散二方，亦署諸瘧疾篇內，而徒知治瘧疾，未嚐知治餘病矣。甚之束之高閣，而謂（wèi）古方不（bú）宜今病，可勝（shèng）歎哉！嗚（wū）呼！仲景之（zhī）方法之衰也，不獨王叔和為之，彼葛孫王許實為之，又醫（yī）道之（zhī）大罪人（rén）乎哉？桂枝去芍藥加蜀漆龍（lóng）骨牡蠣救逆湯證曰∶驚狂，起（qǐ）臥不安。按∶此證者，是外證也。
凡仲（zhòng）景之（zhī）為法，不獨以外證治之，且並（bìng）診內外治（zhì）之。故無胸腹及臍下動者，若雖有驚（jīng）狂起臥不安證，亦非（fēi）此方所宜也。嗚（wū）呼！是吾東洞（dòng）翁千古卓識，吾儕豈不奉（fèng）此乎哉？蜀漆散證不（bú）具，且雲牡瘧（nuè），蓋牡瘧者，獨展不熱，非無熱也，多寒也。夫瘧之為（wéi）病，先其寒而後其熱，雖然，不可以寒熱治瘧，則豈無內候在乎（hū）？曰∶必（bì）有（yǒu）臍下動（dòng）劇矣。故仲景嚐（cháng）以龍骨主之（zhī），以蜀（shǔ）漆佐之，醫者其察諸（zhū）。
牡蠣澤瀉散證不具，然以仲景用牡蠣之方（fāng）推之，則其證必有胸腹之動劇（jù）。苟有胸腹之動劇，則無有不加蜀漆之方。由此（cǐ）觀之，蓋此方治水腫胸腹之動劇而渴者明矣。《方極》可（kě）考。
凡仲景之治動也，其活法有三∶有胸腹之動，則以牡蠣治之；有（yǒu）臍下之動，則以龍骨治之；有胸腹臍下之（zhī）動劇，則以（yǐ）蜀（shǔ）漆（qī）治（zhì）之。此為仲景治（zhì）動之三活法矣。故（gù）仲景（jǐng）之方，有以蜀漆配之（zhī）牡蠣者，或有配之龍骨者，或有配之龍骨、牡蠣者（zhě），是（shì）又仲景用蜀漆之法也。本論不載此（cǐ）法者，蓋屬脫誤。故晉唐（táng）以來，無有知蜀漆之功者，而諸病之（zhī）有動者最多。則動之為病也，為諸病內候之主證，而最為（wéi）難治者。雖然，二（èr）千年來（lái），諸醫之說諸家本草，何其（qí）不載龍骨、牡蠣（lì）、蜀漆之本功矣乎？或雲∶牡蠣之（zhī）鹹，消胸腹之（zhī）滿；或雲∶龍骨、牡蠣，收斂神（shén）氣；或雲∶蜀（shǔ）漆辛以散之（zhī）；或雲（yún）∶龍骨、牡（mǔ）蠣（lì）之澀以固之。未嚐見言（yán）及治動之（zhī）功者，又未嚐知動之（zhī）為諸病內候之主證（zhèng）也。吾東（dōng）洞翁，生於二千年之下，始知龍骨、牡蠣、蜀漆之功，其說詳於本條之下（xià），是誠二千年來不傳之說。而翁獨得其旨者，不亦偉（wěi）乎？韓退之嚐推尊孟子，以為（wéi）功不在禹之下，餘以為翁之有功（gōng）於我醫，不（bú）在仲景之下矣（yǐ）。是非（fēi）餘之（zhī）過論也。