傷寒注論
屬性：仲祖《傷寒論（lùn）》，誠為金（jīn）科玉（yù）律，奈注解甚難（nán）。
蓋代遠年（nián）湮，中間不無脫簡，又為後人妄增，斷不能起仲景於九（jiǔ）原而問之，何條在先、何（hé）條在後，何處尚有若（ruò）幹文本（běn），何處係後人偽增，惟有闕疑闕殆（dài），擇其可信（xìn）者而從（cóng）之，不可信者而考之已爾。創斯注者，則有林氏、成氏，大抵隨文順解，不能透發精義，然（rán）創始實（shí）難，不為無功（gōng）。有明中行方先生，實能苦心力索（suǒ），暢所欲言（yán），溯本（běn）探微，闡幽發秘，雖未能處處（chù）合（hé）拍，而大端已具（jù）。喻氏起而作《尚論》，補其闕略，發其（qí）所未（wèi）發，以誠仲景之功臣也；然除卻心解（jiě）數處，其大端亦從方論中來，不應力詆方氏。北海林先生，刻方（fāng）氏前條辨，附刻《尚論篇》，曆數喻氏僭竊之罪，條分而暢評之。喻氏之後，又有高氏，注（zhù）尚（shàng）論發明，亦有心得可取處，其大端暗竊方氏，明尊喻氏，而又（yòu）力詆喻氏（shì），如喻氏之於方氏也。北平劉覺庵先生起而證之，亦如林北海之證（zhèng）尚論者然，公（gōng）道自在（zài）人心也。其他如鄭氏、程氏之後條辨，無足（zú）取者，明眼人自識之（zhī）。舒馳遠之集注，一以喻氏為主，兼引程郊倩之後條辨，雜（zá）以及門之論斷，若不（bú）知有（yǒu）方氏之前條辨者，遂以喻氏竊方氏之論，直謂為喻氏書矣。此外有沈目南注，張隱庵集注（zhù），程雲（yún）來集注，皆可閱。至慈溪柯（kē）韻伯注傷寒論著《來蘇集》聰明才辨，不無發明，可供（gòng）采擇，然其自序中謂大青龍一證，方喻之注大（dà）錯，目之曰鄭聲、曰楊墨，及取三注對勘，虛中切理而細繹之，柯注謂風有陰陽，汗出脈緩之桂枝證，是中鼓動之陽風；汗不出脈緊煩躁（zào）之大青龍證，是中凜冽之陰風。試問中鼓動之（zhī）陽風者，而（ér）主以桂枝辛甘（gān）溫法，置《內經》風**於內，治以辛涼，佐以（yǐ）苦甘之正法於何地？仲景自序雲∶“撰用《素問》《九卷》，”反背《素問》而立法耶？且以中鼓動之陽風者（zhě），主以（yǐ）甘溫之桂枝，中凜冽之（zhī）陰風者（zhě），反主以寒涼之石膏，有是理乎？其注煩躁，又曰熱**於內（nèi），則（zé）心神煩擾；風**於（yú）內，故手足躁亂（方先生原注∶風為煩（fán），寒則躁）。既曰凜冽陰風，又曰熱**於內，有是理乎？種種矛盾，不可枚舉。方氏立（lì）風傷衛（wèi），寒傷營，風寒兩傷營衛，吾不敢謂即仲景之本（běn）來麵目；然欲使（shǐ）後學眉（méi）目清楚，不（bú）為無見。如柯氏之所序，亦未必即（jí）仲景之心法，而高於方氏也。其刪改原文處，多逞臆說，不若方氏之純正矣；且方（fāng）氏創通大義，其功（gōng）不可沒也（yě），喻氏、高氏、柯氏，三子之於方氏，補偏救弊，其卓識妙悟，不無可取（qǔ），而獨惡其自高（gāo）己見，各立門戶，務掩前人之善耳。後之（zhī）學人（rén），其各以明道濟世為急（jí），毋以爭名競勝為心，民生幸甚。